Um anjo no meio do inferno

#MalalaYousafzai

Assim pode ser descrita a menina paquistanesa Malala Yousafzai que foi vítima de um atentado perpetrado por terroristas do Talibã. Motivo? A garota de 14 anos defendia mais educação para as meninas e criticava o fundamentalismo do grupo terrorista.

O admirável ativismo de Malala já lhe rendeu prêmios no Paquistão e até mesmo reconhecimento internacional. Ela, que também fala inglês, teve um blog no site da BBC de 2007 a 2009. "Eu queria gritar e dizer ao mundo o que estávamos passando. Mas não foi possível. Os talibãs teriam matado meu pai, minha família inteira. Então eu escolhi escrever através de um pseudônimo e funcionou", disse Malala.

A jovem mora no Vale do Swat, região paquistanesa onde o Talibã ainda tem forte influência e, nos últimos anos, sentiu a necessidade de protestar por seu direito e pelo das outras meninas. Com o passar do tempo as normas em sua escola -onde inclusive seu pai é diretor- foram enrijecendo até o momento em que ele precisava cobrir até seu rosto, coisa que antes não era necessário.

Mais do que assustada Malala estava indignada com tudo o que se passava a seu redor e não tinha medo de se expressar. Aliás, seu único medo era por sua família. Agora pensem, uma menina de 14 anos com toda esta coragem e este senso de justiça é algo mais que admirável. Ela tinha tudo para se deixar levar pelas ameaças talibãs, mas preferiu enfrentar os terroristas cara à cara em um país onde as mulheres vergonhosamente desconhecem seus direitos básicos.

E justamente o fato de elas não terem a mínima consciência do que podem ou não fazer é bom para o Talibã. Existe uma frase que diz, "o controle do opressor está na mente do oprimido". Sendo assim, quanto mais ignorantes forem as pessoas, mais fácil é manipulá-las. Ou vocês acham que os militantes que atacaram Malala são inteligentes a ponto de ler e interpretar o Alcorão ou qualquer outro livro?

O ataque aconteceu quando ela e seus amigos voltavam da escola. Segundo depoimento de um amigo de Malala, "eles (talibãs) pararam nossa van escolar. Estavam de bicicleta. O homem mascarado manteve a arma apontada para nós enquanto o outro gritava por Malala". Viram só a que ponto chega a covardia destes animais? Eles atacaram crianças indefesas e, como se não bastasse isso, quando souberam que Malala estava viva prometeram novos ataques.

Na semana em que o Prêmio Nobel da Paz foi concedido à União Europeia, a garota Malala estava morrendo no Oriente Médio por lutar praticamente sozinha contra um grupo terrorista visando apenas direito à educação para meninas.

A história em si já é chocante e deixa qualquer um indignado. Mas é impossível conter as lágrimas ao ler o depoimento do jornalista paquistanês Owais Tohid, que por muitas vezes entrevistou Malala: "Na terça-feira quando minha filha me chamou, Malala estava sendo levada às pressas para o hospital. Quando falei com seu pai, ele disse que estava de pé a seu lado, segurando sua mão. 'Não se preocupe, papai. Ficarei bem e a vitória será nossa', disse ela antes de perder a consciência.

"Cheguei em casa com o coração apertado e com raiva. Minha filha tinha dormido sobre um livro intitulado 'Mulan', um conto popular que lemos juntos sobre uma heroica menina chinesa que lutou contra os mongóis e salvou sua aldeia. Eu a segurei com força, tentando não acordá-la, porque no dia seguinte ela tinha escola -o que era o sonho de Malala".

Repito, nem mesmo um coração de pedra consegue se segurar depois destas palavras e conhecendo a história de Malala. Isso só deixa ainda mais evidente que qualquer diálogo com terroristas é impossível. A única linguagem que eles entendem é a do stick. Portanto, repudio quaisquer críticas à política de drones adotada por Barack Obama.

Enquanto governos forem complacentes com este tipo de terroristas, mais meninas como Malala sofrerão até o fim de suas vidas sendo forçadas a se calarem. Já basta!

Biden tropeçou nas próprias pernas, mas tudo ficou na mesma

Esta ainda foi uma risada mais contida. POLITICO.

Depois da grande vitória de Mitt Romney no primeiro debate presidencial, a importância da altercação entre Joe Biden e Paul Ryan foi ainda maior. A missão de Biden era acalmar as coisas, visto que o presidente Barack Obama foi assustadoramente apático frente ao candidato republicano e pela primeira vez se colocou atrás nas pesquisas (em praticamente todas).

Política externa, economia e segurança estiveram em voga, mas o que chamou de verdade a atenção no debate foram as reações de Biden. O vice-presidente democrata -que é 27 anos mais velho que Ryan- sorriu ironicamente o tempo todo e fez sinal de negação com a cabeça. Isso quando não interrompeu Ryan durante suas perguntas (segundo a FOX foram 82 interrupções).

Sua postura extremamente ofensiva já era esperada e uma retórica mais afiada que a de Ryan também não seria surpresa. O problema é que suas reações o prejudicaram muito. Alguns jornalistas conservadores o compararam a Al Gore, que em 2000 -no debate contra George W. Bush-, suspirou com raiva e mostrou uma expressão facial um tanto agressiva. Dadas as devidas comparações, ambas atitudes foram extremamente desrespeitosas.

Para Charles Krauthammer, "o debate aconteceu em vários níveis. Se você apenas ler, achará que deu empate. Se ouvir, Biden ganhou. E se ver pela tv, ele perdeu. O vice-presidente adotou uma postura agressiva e forte, mas seu comportamento na tv foi problemático".

Nada descreve melhor o debate de quinta-feira (11) como esta declaração de Krauthammer. A agressividade de Biden cumpriu seu objetivo: aliviar as coisas até o próximo debate presidencial. Obama ainda era o centro das atenções e sua queda nas pesquisas precisava parar. Aí é que entra Joe Biden. Para sua sorte, as gafes que ele geralmente comete não acontecem nos debates.

Ao contrário de Obama, ele fez questão de enfatizar a declaração de Romney sobre os "47%" que vazou para a imprensa há alguns meses, mesmo que a fraca moderadora Martha Raddatz não tenha perguntado sobre o assunto. Ryan se limitou a responder que Romney está preocupado com todos os americanos e que "às vezes podemos nos expressar mal em certas declarações".

O vice de Mitt Romney sabia exatamente o que estava por vir e não ousou responder na mesma moeda. Ele permaneceu bastante calmo durante os ataques, suportou  as interrupções de Biden e apenas deu respostas moderadas. Em questões onde podia se complicar, como aborto e política externa, sua moderação o salvou.

No início ele até criticou o governo Obama pelo atentado que vitimou o diplomata Chris Stevens em Bengazhi dizendo que este era apenas um dos muitos reflexos da fraca política externa do atual presidente. Mas, devido a sua pouca experiência no assunto (menor ainda que a de Romney), ele não "abriu ainda mais o leque" e deixou Biden rir à vontade.

No final das contas, o debate terminou empatado. Mas isso não quer dizer muita coisa, já que Joe Biden fez muito bem o seu papel e as pesquisas devem se manter estáticas até terça-feira. Nas palavras de William Kristol: "O debate vice-presidencial foi ocasionalmente divertido para os partidários de ambos os lados. Mas em última análise, eu suspeito, ele não irá provar nada. É difícil acreditar que ele irá mudar os votos ou dar algum impulso".

Será mesmo que o "Sonho Georgiano" foi realizado?

Reparem no que está escrito atrás. ECONOMIST.

Na semana passada tivemos eleições parlamentares na Geórgia e, para grande surpresa do Mundo Ocidental, os opositores do partido Sonho Georgiano venceram o Movimento Nacional Unido do presidente Mikheil Saakashvili e terão 82 deputados no Parlamento.

Estas eleições demonstraram que o povo georgiano queria mudança mas não sabia muito bem como fazê-la. A verdade é que o Sonho Georgiano é uma coalizão de pequenos partidos que se uniram por dois motivos: o ódio por Saakashvili e o dinheiro do bilionário Bidzina Ivanishvili. Agora nada mais os segura juntos. Diferentemente do grego Syriza, que uniu esquerda radical e moderada, o Sonho Georgiano conseguiu juntar até mesmo liberais (Alasania), nacionalistas (Frente Nacional), democratas livres e centro-esquerdistas. Bagunça total.

O responsável por tudo isso foi o senhor Bidzina Ivanishvili. Mas ele tem mesmo tanto dinheiro a ponto de unir partidos tão distintos? Sim! Sua fortuna é avaliada em 6,4 bilhões de dólares, pouco menos da metade do PIB georgiano (14, 37 bilhões de dólares). Como se não bastasse isso, ele é um grande aliado de Vladimir Putin, haja vista que construiu sua fortuna na Rússia e tem o passaporte do país. Inclusive um tribunal local revogou sua cidadania georgiana já que ele também possui passaporte francês. Depois do incidente o futuro premiê disse que abdicará de ambos passaportes.

O MNU, por outro lado, foi o grande derrotado. Fazendo um breve retrospecto, o partido e seu líder -o presidente Mikheil Saakashvili- chegaram ao poder efetivamente em 2004, após o sucesso da Revolução Rosa um ano antes. Para quem não sabe, este movimento pacífico derrubou o presidente-quase-ditador Eduard Shevarnadze graças a um massivo protesto de pessoas que se dirigiram ao Parlamento com rosas nas mãos pedindo a saída do mandatário.

De lá para cá o senhor Saakashvili, que é (bastante) pró-ocidental, promoveu um grande desenvolvimento no país, sobretudo no que tange educação e segurança. A abertura a investimentos externos contribuiu demais para estes novos projetos. As forças policiais, que eram tão corruptas quanto Shevarnadze, foram aos poucos substituídas e reformuladas. O progresso havia chegado.

Conhecem aquele clichê que diz "o poder subiu à cabeça?" Pois então, foi exatamente esta a acusação feita contra Saakashvili que motivou a derrota de seu partidos nas eleições parlamentares. Apesar de sua imagem externa ter ficado pouco desgastada após o conflito contra a Rússia por causa da Ossétia do Sul em 2008, a população local ficou muito descontente.

Ademais, ao longo do tempo ele promoveu reformas limitando os poderes do presidente e ampliando os do Parlamento e do primeiro-ministro. Segundo alguns analistas esta foi uma jogada estratégica para que ele pudesse abandonar o cargo de presidente e assumir o de premiê. Basicamente como Dmitry Medvedev e Vladimir Putin fizeram na Rússia. Neste caso seu Medvedev seria o ministro do interior Vano Merabishvili.

Pelo visto a jogada não deu certo. Agora a Geórgia irá experimentar -ao menos por um ano- o que é ter um premiê e um presidente divergentes. Ainda que seus atuais poderes o permitissem escolher o novo chanceler, Saakashvili foi inteligente e deixou tudo nas mãos do Parlamento, que colocará Ivanishvili no poder.

No ano que vem serão realizadas eleições presidenciais e Saakashvili não poderá concorrer para um terceiro mandato consecutivo. Isso gera uma dúvida enorme acerca da situação política do país porque poucos nomes no MUN despontaram até o momento. Além disso, o Sonho Georgiano é fragmentado demais para escolher um candidato.

Como estragar uma campanha presidencial

Pelo visto não é só carisma que falta a ele.

Como já foi dito aqui, a campanha de Mitt Romney não era das melhores desde seu início. Esperava-se uma mudança com o anúncio de Pul Ryan como vice, mas nada aconteceu. Depois foi a vez da convenção republicana ser o centro das atenções, mas nada mudou. A única coisa que chamou a atenção nesta convenção foi Clint Eastwood falando com a cadeira. À parte disso, seguiram as gafes do candidato republicano.

Não é segredo para ninguém que Romney nunca pertenceu à ala mais conservadora do Partido Republicano. Ele sempre foi moderado. Prova disso é que Paul Ryan é do Tea Party. O problema é que, para conseguir votos, Romney tem mudado constantemente de postura e tal defeito fica cada vez mais evidente na sua campanha.

Como se não bastasse tudo isso, o ex-governador de Massachusets não consegue passar muito tempo sem cometer uma grande gafe. Primeiro foi a crítica a Londres, depois ao povo palestino e, nas últimas semanas, vieram as piores. Logo após o atentado que vitimou o embaixador americano na Líbia, Chris Stevens, o candidato republicano fez fortes críticas à política externa do governo Obama.

Ele não poderia ter escolhido momento mais delicado e impróprio para fazê-lo. Além de serem críticas infundamentadas, pouquíssimas pessoas do Partido Republicano ficaram a seu lado. Esta atitude pareceu mais a de um candidato desesperado querendo votos. Ele quis se aproveitar da situação para fragilizar ainda mais Obama, mas o tiro saiu pela culatra.

Contudo, a pior das gafes veio alguns dias depois quando um modesto jornal de esquerda divulgou um vídeo em que Romney falava com milionários que iriam financiar a sua campanha. O vídeo foi gravado no mês de maio em Boca Raton, na Flórida. A declaração que gerou tanta polêmica foi a seguinte:

"Há 47% de pessoas que votarão em Obama, não importa o que aconteça. Há 47% que estão com ele, que são dependentes do governo, que acreditam ser as vítimas, que acreditam que o governo tem a responsabilidade de cuidar deles, que acreditam que eles têm direito a cuidados de saúde, à alimentação, à moradia e que isso é um direito que o governo deveria fornecer a eles. Eles vão votar no presidente de qualquer jeito...estas são as pessoas que não pagam imposto de renda...meu trabalho não é me preocupar com elas. Nunca vou convencê-las de que devem assumir a responsabilidade pessoal e cuidar de suas vidas".

Se isso parece um absurdo só pela primeira leitura, ficarão ainda mais abismados se pararem para pensar em duas coisas. A primeira é que, como disse David Brooks, Romney parece não conhecer o país onde ele vive. O candidato deveria saber que tais benefícios sociais ganharam muita força durante os governos republicanos. O grande (!) Ronald Reagan é um bom exemplo disso.

A segunda coisa é a seguinte: Romney se referiu de forma amplamente equivocada sobre os impostos. Realmente as pessoas mencionadas por ele não pagam imposto de renda, mas isso acontece porque eles não têm renda suficiente para arcar com tal despesa. Além do mais, o senhor Romney desprezou completamente o fato de estas pessoas pagarem impostos sobre seus salários.

Para finalizar, faz-se necessário citar novamente David Brooks: "O comentário de Romney é uma fantasia de country club. É o que os milionários dizem uns aos outros. Isso reforça cada vez mais a visão negativa que as pessoas têm sobre ele".

Entrevista de Putin: Síria e a Primavera Árabe

Vladimir Putin.

Nesta quinta-feira (06) o RT divulgou a tão aguardada entrevista com o presidente russo Vladimir Putin. Pese o fato de isso ter acontecido justamente depois dos investimentos massivos do mandatário no canal, o jornalista Kevin Owen tentou tocar em algumas feridas. Neste primeiro post falarei sobre as declarações de Putin com respeito ao conflito na Síria e a Primavera Árabe.

Rússia e China usaram, desde o princípio dos conflitos, seu poder de veto no Conselho de Segurança da ONU para evitar qualquer intervenção direta na Síria. Para o governo russo os cidadãos do país é que devem decidir qual seu futuro pelas vias diplomáticas. Quando questionado sobre o assunto e também sobre o altíssimo número de mortos, o presidente disse o seguinte:

"E por que só a Rússia precisa reconsiderar sua posição? Nossos sócios no processo de negociação não poderiam reconsiderar seu posicionamento?" Putin segue firme contra qualquer intervenção militar estrangeira e tomou como exemplo os casos de Afeganistão e Iraque, que até o presente momento seguem em uma situação bastante caótica: "nos preocupa, seguramente, a violência na Síria, mas também nos preocupa o que poderá acontecer depois das decisões correspondentes", completou o presidente.

Logicamente não é uma opinião absurda, mas o que impressiona é a frialdade de Putin quando o entrevistador falou a respeito das mortes. Sabemos que será quase impossível que o problema seja resolvido por vias diplomáticas, já que ambas as partes não têm condições de voltar atrás.

O comandante-em-chefe também falou sobre a Primavera Árabe para tentar explicar o que pode acontecer com a Síria: "Ainda é difícil dizer se são para o bem (as revoltas) ou podem trazer grandes problemas. Em todo caso, como se passaram de uma forma pouco civilizada, com tamanho nível de violência e, ao menos por enquanto, não culminaram na criação de estruturas políticas estáveis que possam resolver os problemas econômicos e sociais dos respectivos países.

"Porque, por fim, apesar de tudo os povos de tais nações, cansados dos regimes passados, esperam dos novos governos decisões eficazes sobretudo no que tange a problemas sociais e econômicos. Mas se não há estabilidade política estes problemas não poderão ser resolvidos".

Sua declaração não poderia ser mais contraditória. Primeiramente ele criticou os regimes ditatoriais anteriores às revoltas mas logo depois se mostrou preocupado com a forma que tomaram os acontecimentos e a estabilidade dos países. Mas como é possível derrubar ditadores que estão há muitos anos no poder e criar uma "atmosfera habitável" em menos de dois anos?

Ele criticou Tunísia, Egito e Líbia. Os três já passaram por eleições e estão tentando entrar nos eixos. Francamente, isso está acontecendo de maneira veloz. Na Tunísia, o único "desconforto" surgido pós-revolução foram os protestos dos salafistas, que estão se intensificando este ano.

No Egito, a Irmande Muçulmana assumiu o poder, conseguiu afastar a cúpula do exército que estava em torno do governo desde o regime de Hosni Mubarak e estão governando de uma forma inesperada: brandamente. Nada de sharía, preconceito contra coptas ou mesmo apoio ao Irã. Inclusive na reunião dos países não-alinhados (NAM), o presidente Mohamed Morsi criticou a postura iraniana de apoio à Síria.

Na Líbia as coisas realmente foram mais complicadas. Mas também é preciso ressaltar que, ao contrário daquilo que ocorreu nos dos países anteriormente mencionados, Muamar Kadafi tinha o apoio de parte da população e contava com um exército ainda mais forte (semelhante à situação de Al-Assad na Síria). Ademais, houve conflitos tribais após a sua queda como mencionou Putin. Ainda assim eleições legislativas foram realizadas e uma coalizão pró-ocidental, isto é, não fundamentalista, foi instaurada.

Podem conferir a entrevista na íntegra através deste link

Grexit foi momentaneamente adiada mas ainda pode ocorrer

Antonis Samaras e Angela Merkel.

Depois que novas eleições legislativas foram realizadas na Grécia e o partido de centro-direita Nova Democracia conseguiu o maior número de assentos, seu líder, Antonis Samaras, sofreu para formar um governo de coalizão mas por fim conseguiu. Só lhe restava então enfrentar a crise de peito aberto e esforçar-se ao máximo para manter a Grécia na União Europeia.

No começo foi bastante difícil porque Fotis Kouvelis e Evangelos Venizelos, líderes do Dimar e do PASOK, respectivamente, não estavam de acordo com certas medidas de austeridade. Entretanto, Samaras pôs-se à frente de tudo e, contando com um ministro de finanças que ajudou a colocar a Grécia na UE há alguns anos (Yannis Stournaras), convenceu-os de que seria o melhor para o país.

Há poucos meses o primeiro ministro viajou para Bruxelas mas nada de importante aconteceu. O que marcou de verdade a Grécia desde o início do governo Samaras foi a chegada da troika -comissão formada por FMI, BCE e Comissão Europeia- cuja principal função é fiscalizar as possibilidades que a Grécia tem de cumprir ou não o acordo presente no memorando para que a segunda parcela do empréstimo de 130 bilhões de euros seja liberada.

Os primeiros dias foram de muito alarde na imprensa internacional com reflexo na bolsa de valores. A verdade é que muitos temiam uma pronta avaliação negativa dos chamados "homens de negro da troika". Mas foi aí que a figura de um Samaras com pulso firme começou a aparecer. Ele disse que a nação helênica faria o possível para cumprir o que foi acordado. Nas palavras do jornalista Alexis Papachelas, "Samaras não quer ver a Grécia regressar ao dracma, porque ele sabe que o custo, a pobreza e o desespero que se sentiria fariam a situação atual se tornar um 'passeio no parque'. Ele também se preocupa com o ônus de ser o governante no período de abandono da UE".

Seu plano de austeridade corresponde à uma economia de 11,5 bilhões de euros em um prazo de 2 anos. O país conseguiria isso através de cortes em aposentadorias (por enquanto apenas as pessoas que recebem menos de 700 euros mensais não sofreriam deduções), reduções de salários e privatizações. Entretanto, a outra parte da coalizão -Dimar e PASOK- não estão de pleno acordo com tais medidas (principalmente a primeira).

Prova disso foi que Fotis Kouvelis declarou que queria uma reunião com Jean-Claude Juncker, presidente do Eurogrupo, que viajou à Grécia. Ademais, segundo a edição em inglês do jornal Kathimerini, Evangelos Venizelos pretende "renovar" a política grega de centro-esquerda e para isso contará com a ajuda do Partido Verde da Grécia e também do Dimar. O encontro entre as cúpulas está previsto para o início de setembro, justamente quando o PASOK faz aniversário e a troika divulgará seu relatório. Momento crucial.

Em uma reunião com a chanceler alemã, Angela Merkel, Samaras pediu mais tempo para que a Grécia possa cumprir o acordo: "não estamos pedindo mais dinheiro, queremos apenas um pouco de tempo para respirar. O premiê também fez questão de ressaltar que o país já está trabalhando duro para acatar o memorando.

Merkel decidiu não se pronunciar a respeito do pedido. Suas declarações se limitaram a defender -modestamente- a permanência da Grécia na UE e enfatizar que é preciso esperar o parecer da troika antes de dar qualquer passo. Wolfgang Schäuble (seu ministro de finanças), em contrapartida, se opôs a ideia de Samaras dizendo que "tempo é dinheiro".

Para um país que estava à beira do caos político e econômico há pouco menos de dois meses atrás já podemos dizer que a Grécia respira (com a ajuda de aparelhos, mas respira). Contudo, é importante se ter em mente que este é apenas um obstáculo pelo qual o país que está no seu quinto ano de recessão (e deve atingir exorbitantes 7% em 2012) deve passar até poder finalmente ter um alento.

Paul Ryan será o companheiro de Mitt Romney na chapa republicana

Ryan e Romney.

No fim da última semana o candidato republicano à presidência dos Estados Unidos, Mitt Romney, finalmente anunciou o nome de seu vice. O escolhido foi o congressista Paul Ryan, de 42 anos, de Wisconsin. Esta escolha deixou ainda mais evidente a abordagem predominantemente econômica na campanha de Romney.

Mas antes de falar sobre o quesito economia, passemos a uma análise de Ryan. Por que Romney o escolheu? Basicamente nos últimos anos com suas propostas de reformulação fiscal -incluindo a interessante ideia de privatizar a previdência social- ele se mostrou como parte da nova geração do Partido Republicano. Geração esta que pretende mudar a cara do partido e literalmente "sair do muro". Outro que também faz parte desta geração é Marco Rubio, senador pela Flórida, que estava entre as opções de Romney.

Para mim a escolha de Rubio seria quase que unicamente uma aposta no voto dos hispanos. Pese o fato de pertencer à ala mais conservadora do partido, seu impacto nacional seria bem menor que o de Ryan. E, de uma forma ou de outra, Romney sabe que apenas um milagre lhe fará obter mais votos que Barack Obama na Flórida (seja de hispanos ou não).

Na tentativa de contrariar o já mencionado aqui pragmatismo em sua campanha, Romney escolheu um vice de retórica bastante afiada e, principalmente, alguém que é muito bem visto pelo Tea Party. Ao longo dos anos Ryan veio "enchendo os olhos" dos conservadores americanos e abrindo as mentes dos mais liberais. E isso não é muito comum.

Agora ele ficou mundialmente conhecido como o homem que quer derrubar o Medicare de Obama (mesmo tendo apoiado o projeto há alguns anos atrás) -o programa de saúde para quem tem mais de 65 anos. Na verdade, ele quer substituí-lo por um programa de pagamentos diretos aos idosos, que poderiam então comprar um seguro privado. Mas por que isso? Basicamente para cortar alguns dos (muitos) gastos estatais. O problema é que tal medida desagrada mesmo aos conservadores, como lembrou Caio Blinder: "A história mostra que a base republicana despreza gastos governamentais e o déficit fiscal em termos abstratos, mas a conversa muda quando programas específicos ameaçam os beneficiados. É fácil se insurgir com a percepção que o governo é muito camarada com gente pobre, mas é outra coisa ser convocado para oferecer sua dose pessoal de sacrifício".

Ainda que a reforma do Medicare esteja um pouco distante, o simples fato de Ryan defender um projeto desta magnitude já revela muito sobre ele. A campanha de Romney saiu do campo da crítica única e exclusivamente econômica para o campo das possíveis soluções, o que é uma grande coisa.

O fato de ele ser próximo do Tea Party não prejudica em nada o ex-governador de Massachusetts. Aliás, muito pelo contrário, isso só une ainda mais os republicanos. O American Conservative, inclusive relembrou os vice-presidentes republicanos que ao longo da história se mostraram mais conservadores que os próprios presidentes. Dentre eles estão Richard Nixon ( vice de Dwight Eisenhower), Spiro Agnew (vice do próprio Nixon e sim, ele era mais conservador que o Nixon!) e Dan Quayle (vice de George HW Bush).

O jornal ainda relembra a simpática (?) Sarah Palin, que esteve na chapa de John McCain em 2008. Entretanto, nenhum destes vices tinha uma abordagem tão efusiva quanto a de Ryan. Será que era esta a injeção de ânimo que faltava à campanha de Mitt Romney? Para William Kristol, editor da Weekly Standard, sim. Tanto que há poucas semanas (antes do anúncio oficial) ele escreveu um artigo intitulado "Vá para o ouro, Mitt" onde falava sobre Ryan e Rubio mas defendia claramente a escolha do primeiro.

Apesar da boa escolha, ainda há um problema com o qual nem Romney nem Ryan parecem saber lidar: política externa. Durante anos no congresso Ryan raramente se mencionou sobre o assunto, evitando até mesmo o posicionamento sobre as guerras. Romney, por outro lado, cometeu algumas gafes recentemente e parece que seguirá cometendo.

Portanto, agora é esperar e ver como se desenrola esta campanha até as eleições presidenciais. A certeza que temos é que os debates serão cada vez mais quentes e o comandante-em-chefe Obama vai precisar mostrar toda a sua experiência política para se reeleger.