Um "moderado" é eleito presidente do Irã

Hassan Rouhani.

Não sei se já repararam, mas sempre que a mainstream media se refere a um candidato iraniano ele é "moderado". Os ultraconservadores são aqueles que recebem poucos votos e nem se aproximam de se eleger. A impressão que tenho ao ler alguns jornais americanos (vocês já devem saber quais são) é que todos os candidatos iranianos são moderados. Ou seja, alguma coisa nisso tudo está errada!

A bola da vez é o recém-eleito Hassan Rouhani, que tem até twitter, um clérigo conhecido no Ocidente pelo seu apelido de "Sheikh Diplomata". Ele mesmo se declarou "moderado" e "reformador", palavras estas que só adoçaram NYT, Washington Post e cia limitada. Teve até colunista por aí pedindo uma aproximação do presidente Obama para com ele. 

Passemos agora, resumidamente, a analisar os feitos políticos do senhor Rouhani. Ele esteve no Conselho Supremo Nacional durante 16 anos e renunciou recentemente, ainda sob o mandato de Mahmoud Ahmadinejad*. O que indica claramente que detém a confiança do aiatolá Ali Khamenei. Vale destacar também que durante o governo de Mohammed Khatami (vejam só, outro moderado!) o "Sheikh Diplomata" foi colocado à frente da equipe nuclear iraniana e conseguiu, ao prometer suspensão de parte da atividade nuclear do país, um abrandamento nas sanções.

Quem pode melhor explicar o resultado de todo este esforço de Rouhani é o ex-presidente do Parlamento Abdullah Ramezanzadeh: "Nós tínhamos um acordo para a suspensão do enriquecimento, mas importávamos todas as peças necessárias para a atividade nuclear. Estávamos realizando todas as nossas políticas em duas frentes: uma para continuar as negociações de forma aberta mantendo os americanos longe delas, e outra para continuar nossas atividades nucleares e segredo."

Bom, para mim isso já bastaria para ter os dois pés atrás com este presidente "moderado". No entanto, a coisa não para por aí. Ainda tem mais. Conforme noticiou o Washington Times, Hassan Rouhani integrou uma força-tarefa iraniana responsável por planejar o atentando à AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), em 1994, assassinando nada menos do que 85 pessoas. Sabem o que é pior? Ler matérias de jornalistas "respeitáveis" confiando em sua moderação porque ele não falou nada sobre Israel. Não falou mesmo. Mas fez coisa muito pior!

Algo que pode parecer meio contraditório aqui depois do exposto anteriormente é o fato de Rouhani se apresentar como moderado tanto dentro quanto fora do Irã. Sobre isso, e para concluir este pequeno texto, gostaria de citar a melhor análise que li tratando do assunto até o momento, feita por Reza Kahlili no WND:

"Um analista da inteligência da Guarda Revolucionária que desertou para um país escandinavo previu a seleção de Rouhani como próximo presidente uma semana antes da eleição e disse que o regime cria constantemente uma imagem de divisão dentro do seu sistema político entre os chamados conservadores e moderados. O objetivo de colocar o moderado Rouhani como vencedor era enganar o Ocidente mais uma vez através de uma nova esperança de que poderia haver negociações sobre o programa nuclear ilícito do Irã, disse ele, enquanto consegue ainda mais tempo para desenvolver armas nucleares, tornando-se assim, inatingível pelo Ocidente."

 Reparem como não é nem um pouco difícil enganar o Ocidente com esta tática. E tudo se torna ainda mais fácil com Barack Obama Presidente, John Kerry Secretário de Estado e Chuck Hagel Secretário de Defesa dos Estados Unidos.

*Pouco antes das eleições e vendo que sua guerra particular contra Ali Khamenei estava para ser liquidada, o presidente Mahmoud Ahmadinejad fez uma ameaça: se a candidatura de seu favorito não fosse aprovada pelo Conselho ele traria a público as provas de que houve fraude em sua eleição. Em resposta ficou preso por 7 horas, seu candidato não foi aprovado e até o momento ele calou a boca.

Dissuadir é preciso

Montanhas Quasyon.

Atualização

Na noite de sábado (início da madrugada de domingo em Damasco) fortes explosões foram ouvidas na capital síria. Explosões estas que, segundo informações preliminares, tinham como alvos depósitos de armas do exército de Bashar Al-Assad. Um pouco antes, na sexta-feira (4), a imprensa internacional disse que Israel atacou outro carregamento de armas que iria parar nas mãos do Hezbollah.

Antes de mais nada, vamos esclarecer esta situação. O primeiro ataque visou destruir uma carga de mísseis Fateh 110 de fabricação iraniana que estavam sendo transportados para o Líbano. Vale lembrar que em janeiro o mesmo aconteceu. E, além do carregamento, o "centro de pesquisa militar" (nome bonito para depósito de armas) de Jamraya, nos arredores de Damasco, também foi alvo. Apesar de não existir confirmação oficial, atribuiu-se o ataque a Israel.

No entanto, as explosões de domingo tiveram um significado muito maior. Elas atingiram o coração do regime de Assad. Tão logo ocorreram já foram atribuídas pelo regime a Israel, tendo em vista que populares afirmaram (segundo a Al-Jazeera) ter visto um avião nos arredores da capital síria. Ora, até onde sabemos os rebeldes ainda não possuem caças e nem capacidade para realizar um ataque assim. Curiosamente um dos alvos foi mais uma vez o "centro" de Jamraya. Sinal de que o trabalho de janeiro não foi bem feito. Outra explosão aconteceu nas montanhas de Quasyon, reduto militar de Assad na capital.

Como consequência do ataque os rebeldes rapidamente ganharam muitas posições em Damasco e relata-se que uma reunião de urgência foi organizada pelo regime. Segundo fontes independentes, pessoas ligadas ao círculo íntimo do presidente deixaram a capital ainda na madrugada de domingo (o que me parece difícil de acreditar). Inicialmente foi prometida uma resposta oficial na TV síria às cinco da manhã, mas  não ocorreu nem sequer um pronunciamento.

O Ministro Omran Al-Zoabi apareceu para protestar dizendo que o ato significava uma clara associação de Israel com os terroristas e que era uma violação das leis internacionais (e matar mais de 70 mil pessoas não é uma violação, senhor ministro?). Tirando isso o silêncio por parte dos membros do regime seguiu.

Israel

Como mencionado acima, o ataque perpetrado em janeiro não foi confirmado oficialmente até hoje. Do mesmo modo as explosões de Damasco foram ligadas a Israel primeiramente pela mídia estatal e depois por outros veículos como a Reuters e a NBC. Algumas citaram, inclusive, fontes americanas e israelenses. De uma forma ou de outra, a confirmação oficial é o de menos.

O que precisamos analisar aqui é o contexto em que tais ataques ocorreram e principalmente sua razão. Israel queria simplesmente evitar que mísseis chegassem às mãos do Hezbollah? Este sem dúvida é um bom motivo, mas não o único. Acredita-se que o grupo terrorista libanês não tenha tanto acesso aos Fateh 110, que são mais modernos (pode ser que exista até uma quarta geração deles recém-fabricada no Irã), como tem aos Scud. E isso, por si só, já seria uma razão para Israel ter de se defender. 

No entanto, o armamento para o Hezbollah fica até em segundo plano quando analisamos tudo que envolve este ato de legítima defesa do Estado Israelense. Há alguns dias a imprensa divulgou declarações de um funcionário da Defesa de Israel onde ele dizia que o Irã acabara de ultrapassar a linha vermelha anunciada pelo premiê Benjamin Netanyahu. Neste ínterim aconteceu justamente a viagem de Chuck Hagel a Israel e, na sequência, o PM anunciou que Teerã ainda não chegou ao estágio mais perigoso. Curioso, não? Mas no meio disso tudo pudemos perceber que a viagem de Hagel serviu como um puxão de orelha ao governo israelense, o qual não poderia tomar qualquer atitude sem o apoio (leia-se autorização) dos americanos.

Esta bronca, num primeiro momento, deixou de Israel de mãos atadas. Mas havia ainda uma alternativa: a Síria. Não é mais segredo para ninguém que terroristas iranianos e do Hezbollah operam em solo sírio (na semana passada cerca de 30 militantes da facção libanesa foram mortos lutando por Assad). Ou seja, um pequeno aviso mostraria para aqueles que tanto odeiam os israelenses que estes estão dispostos a se defender sem precedentes. E isso dá certo? Seguramente! Nas palavras de um especialista, o Brig. General Zvika Fogel, "24 horas após o ataque na Síria, pelo menos de acordo com as fontes estrangeiras, Teerã, Damasco e o Hezbollah estão ocupados com controle de danos, verificando se há vazamento de informações e, principalmente, frustrados por não poderem retaliar".

O artigo do senhor Fogel é o mais esclarecedor sobre o tema. Se Israel não pode atacar o Irã, que mostre ao menos sua disposição para a defesa. Ademais, Fogel menciona ainda que a única maneira de lidar com regimes terroristas é por meio da dissuasão. Só assim seus líderes ficam acuados e pensam duas ou três vezes antes de responder.

A dissuasão é válida também quando se está sozinho. A omissão do governo de Barack Hussein Obama no que tange política externa -e sobretudo as relações com Israel- é algo assustador. Contudo, prefiro não entrar no tema agora. Para encerrar, acho pouco provável que jornais israelenses (exceto o Israel Hayom) tratem deste ato de defesa como deveriam, tendo em vista o ódio que sentem por Netanyahu. Mas uma coisa é certa: o compromisso com a proteção por parte do premiê é algo admirável e digno de aplausos.